sind ja beide ganz ok, die kandidaten bei den us-wahlen (die demokratischen mein ich natürlich), aber ich bin für hillary. der barack war eher für keinen krieg im irak, aber das kann ja auch nicht alles sein.

immer wenn ich den im tv höre, sagt er nur “we need change” oder leichte abwandlungen davon, auch seine erfrischend bodenständig ausschauende frau hat sich letztens wohl ein herz gefasst und mal ne rede gehalten. wieder gab’s nur einen satz zu hören, klar, mit “change” drin. so richtig überzeugend ist das für mich nicht, denn nach bush ist ja wohl noch das kleinste folgende übel ein grandioser change, oder?

endgültig auf hillarys seite geschlagen hat mich jetzt das hier, so geht’s ja nicht:

Rede abgeschrieben?

Das Wahlkampflager der Senatorin aus New York warf Obama unterdessen vor, Teile einer am Samstag gehaltenen Rede von einem anderen demokratischen Politiker abgeschrieben zu haben, ohne ihn als Quelle zu nennen. Der schwarze Senator wies dies als “keine große Sache” zurück. Clinton wiederholte derweil bei Wahlkampfauftritten in Wisconsin ihre Kritik, Obama biete zu wenig Substanz. “Es gibt einen Unterschied zwischen Reden und Lösungen, zwischen Worten und Taten. Mir hat man beigebracht, dass Taten mehr zu bedeuten haben als Worte”, sagte die Senatorin.

no big deal, hm?
den verdacht mit dem substanzmangel hatte ich ja auch …

(wow, ein eintrag für die kategorien “frei arbeiten” und “weltgeschehen”. gibt’s auch nicht oft.)